Danıştay 4. Daire 2020/2948 Esas 2022/3293 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2948
Karar No : 2022/3293

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,... sayılı ... tarih ve ..., ... , ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan ve 670 sayılı KHK ile ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesi nezdinde davaların açıldığı, ancak vergi asıllarının dava konusu edilmeyerek sadece vergi ziyaı cezalarının iptalinin talep edildiği, yine davacı adına tanzim edilen bir kısım ihbarnamelerin ise dava açılmayarak kesinleştiği, dolayısıyla usulüne uygun şekilde kesinleştirilen alacaklar için ödeme emri ile takibe geçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2015/4-6 dönemi geçici vergi aslının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi uyarınca istenilemeyeceğinden söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin mal varlığının bulunduğu, amme alacaklarının öncelikle asıl borçlunun mal varlığından karşılanması gerektiği, şirketin kayyum yönetiminde olduğu, ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnamelere karşı dava açıldığı, açılan davalarda verilen kabul kararları neticesinde düzeltme fişiyle vergilerin iptal edildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin KHK ile kapatıldığı, davacı nezdinde usulüne uygun şekilde tahakkuk eden vergi borçlarının zamanında ödenmediği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Olayda, bazı amme alacakları yönünden her ne kadar adına ihbarname düzenlenen davacı tarafından tarhiyatlara karşı dava açılmamış ise de, vergi borcunun kapatılan şirketin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen fiillerden kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle borcun kaynaklanma sebebinin şirketin re'sen tarhiyata konu eylemleri olduğu, bu haliyle şirketin kapatılması nedeniyle davacı adına ihbarname düzenlenmek suretiyle kesinleştirilen amme alacakları bakımından öncelikle asıl borçlunun mal varlığı üzerinden amme alacaklarının tahsil edilmesi gerektiği, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan kanun hükmünde kararname uyarınca kapatılan Özel ... Eğitim İşl. Bas. Yay. Hiz. Anonim Şirketi hakkında "İnceleme Ve Değerlendirme Komisyonu" tarafından ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, söz konusu raporda şirketin varlıkları ile borç ve yükümlülüklerinin gösterildiği, buna göre şirket varlıklarının (nakit, alacak ve haklar, taşınır ve taşınmazlar) toplam miktarının 12.202.776,30 TL, borç ve yükümlülüklerinin toplam miktarının ise 913.097,92 TL olduğu anlaşılmış olup, bu haliyle şirketin toplam mal varlığının borç ve yükümlülüklerini karşılayabilecek miktarda olması sebebiyle davacı adına tahsil işlemlerine geçilmesinde yasal isabet bulunmadığından davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması, diğer hüküm fıkraları yönünden ise belirtilen gerekçelerle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.