MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/900-2019/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tahsil amacıyla tevdi ettiği bonoların, davalı uhdesindeyken zamanaşımına uğradığını, bu süre zarfında bonoları düzenleyenin müflis duruma düştüğünü, böylelikle bonoların tahsil imkanı kalmadığını, davalı bankaya 25/12/2014 tarihinde iadeli taahhütlü başvurduğunu ancak zararının karşılanmadığını bu nedenle bonoların toplam bedeli 8.000.- TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların protestosuz tahsili için müvekkiline tevdi edildiğini, senetlerle ilgili davacıya bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, tek yükümlülüğünün borçlunun ihbar edilmesi görevi olduğunu, bu görevi de yerine getirdiğini, davacının basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine bono asılları celp edilerek bonolar üzerinde yapılan incelemede “bedeli tahsil içindir, kabz içindir, vekaleten vb.” ibarelerinin bulunmadığı, davacı tarafından davasının ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.