Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2636 Esas 2019/9737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 22/09/2014 tarihinde davacının annesi ... yolcu olduğu davalıya zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bileti olmayan yolcuların zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası genel şartları A.5 bendi uyarınca teminat dışı bırakıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 69.958,08 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye
Mahkemesi’nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.583,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.