Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22396 Esas 2019/20987 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/22396
Karar No: 2019/20987
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22396 Esas 2019/20987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan alacak talep eden davacının istemi kısmen kabul edilmiştir. Davacının 337,62 TL’lik talebi reddedilirken, davalı lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bunun yanı sıra mahkeme, davacının kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının da davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiştir. Ancak kararın temyiz edilmesi sonucunda, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Yeniden yargılama gerektirmediği için, karar onanmış ve düzeltilerek hükümde davalı yararına verilen vekalet ücreti çıkartılıp, davalının davacıdan tahsil edilecek olan belirlenen 337,62 TL vekalet ücretinin yazılması uygun görülmüştür. Bu karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/22396 E. , 2019/20987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 337,62 TL"lik alacak talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı lehine 337,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 200,00 TL‘ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda bahsedilen hususlar bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, hükümdeki davalı yararına verilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine, “...red olunan miktar yönünden davalı yararına belirlenen 337,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.