MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Alıçlıbucak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2008 tarih ve 183/295 sayılı hükmün Dairenin 03.11.2009 gün ve 4643/5207 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 250 m2 yüzölçümlü taşınmazın hibe ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının davasının reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Alıçlıbucak Köyü temsilcisi ise, dava konusu taşınmazın öncesinde köy boşluğu niteliğinde olduğunu, daha sonra davacı tarafından üzerine ev inşa edilerek zilyet edildiğini, ortasından köy yolu geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişinin 27.10.2007 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 166,57 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün kabule ilişkin bölümü ve avukatlık ücreti yönünden davalı Hazine vekili, reddine ilişkin bölümünün ise davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 3.11.2009 tarih 2009/4643 Esas 2009/5207 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Davalı Hazine vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava; TMK nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 10.4.1982 tarihinde başlayıp 21.2.1983 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu niteliğiyle tescil harici bırakılmıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, kabulüne karar verilen dava konusu taşınmaz bölümünün eklemeli olarak 20 yıldan fazla süre ile davacı ve babası tarafından ev olarak malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf edildiği, taşınmazda başka birinin hak iddia etmediği ve zilyetliğinin de bulunmadığı mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği toplanan tüm delillerden anlaşıldığına, bu açıklamalar karşısında mahkemece yazılı şekilde teknik bilirkişinin 27.10.2007 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 166,57 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin hüküm bölümünün onanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Davalı Hazine vekili, yargılamanın devamı sırasında mahkemeye sunduğu 26.9.2007 tarihli dilekçesi ile davacı lehine tescil koşulları oluşmadığı takdirde, TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, ne var ki mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Teknik bilirkişinin 27.10.2007 tarihli raporuna ekli krokisinde B ve C harfleri ile gösterilen taşınmazlar bakımından da davacı tarafından tescil isteğinde bulunulmuş, mahkemece bu kısımlar yönünden davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu bölümler yönünden Hazinenin tescil isteği gözönünde bulundurularak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bundan ayrı, kabul şekline göre de; davanın kısmen reddine karar verildiğine, davalı Hazine yargılama oturumlarında vekil marifeti ile temsil olunduğuna göre davalı Hazine yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bu bakımdan hükmün dava konusu B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken hatalı nitelendirme sonucu onandığı karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönler bakımından KABULÜNE, Dairenin 3.11.2009 gün 2009/4643 Esas 2009/5207 Karar sayılı onama ilamının kısmen (hükümde reddine karar verilen teknik bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısımlar yönünden) KALDIRILMASINA ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.