17. Ceza Dairesi Esas No: 2019/8229 Karar No: 2019/9063 Karar Tarihi: 17.06.2019
Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8229 Esas 2019/9063 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu \"Esastan Red\" şeklinde karara bağlandı. Sanık müdafileri tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldüğünde, ilk sanık hakkında kurulan hükmün somut delil bulunmadığına yönelik temyiz istemi reddedildi. İkinci sanık hakkında kurulan hükmün ise doğru kanun maddelerinin uygulandığı ve hırsızlık suçunun sabit olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 288., 294. ve 301. maddelerine atıfta bulunuldu.
İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/667 Esas ve 2019/24 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafiilerinin CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 14.03.2019 gün, 2019/996 Esas ve 2019/577 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanıklar müdafiiler tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir. Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının ve CMK’nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılık nedenlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zorunluluk hali ve diğer sanığın zorlaması ile eylemi gerçekleştirdiğine, eylemin basit hırsızlık kapsamında kaldığına ve gece arttırımının yapılmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, eylemin gece işlendiğinin sabit olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.