Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/15191 Esas 2022/9617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli talebinde bulunulmuş olup, esasında her biri ayrı bir dava konusu olan bu taleplerin aynı dilekçede ileri sürülmesi ayrı ayrı ıslah konusu yapılabilmesine engel teşkil etmez. Davacılar vekilince 02.09.2013 tarihinde kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden, 26.10.2018 tarihinde ise ecrimisil bedeli talebi yönünden ıslah dilekçesi verilmiş olmakla, daha önce ıslah ile arttırılan bir talep hakkında ikinci bir ıslah dilekçesi bulunmamaktadır.
Diğer taraftan 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz" hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın ecrimisil bedeli yönünden bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre harcı ödenen ıslah kapsamında toplam 48.067,38 TL bedel yönünden ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Davacılar vekilinin bozma kararından sonra verdiği ikinci ıslah dilekçesi hukuken geçersiz kabul edilerek, dava dilekçesindeki ecrimisil miktarı ve ilk ıslah dilekçesindeki tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulduğu halde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine hükmedilerek, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranında dağıtılması ve dava dilekçesindeki miktar üzerinden ecrimisile hükmedildiği halde 500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.