Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8885 Esas 2017/6335 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8885
Karar No: 2017/6335
Karar Tarihi: 27.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8885 Esas 2017/6335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kefil olduğu iddia edilen tarımsal kredi nedeniyle takibe düşen davacının, 5661 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca kefaletin sona ermiş olduğunu iddia ederek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davalı banka hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılan menfi tespit davası sonucunda, mahkeme, davacının kefil sorumluluğunun yasa kapsamında sona erdiğine karar vermiş ve davacının borçtan sorumluluğunun ortadan kalktığını tespit etmiştir. Mahkeme ayrıca davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davacıya tazminat ödemeye hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5661 sayılı Kanun'un 6. maddesi: Tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihinden önce çekilen krediler için 12/04/2011 tarihinde sona erdirilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8885 E. , 2017/6335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."in kullandığı tarımsal krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanun"un 6.maddesi hükmü ile ... Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Kanun"un yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, kefil olunan kredinin 20/08/2002 tarihinden önce kullandırılmış olması nedeniyle kefaletin sona ermiş olmasına rağmen, davalı bankanın kötüniyetle takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı banka hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki, kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile, İcra Müdürlüğü"ne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacının, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..."in davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, ... Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun yasa gereğince yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdiği, davaya konu kredinin anılan tarihten önce kullandırılmış olması nedeniyle yasa kapsamına girdiği, bu itibarla, davacı kefilin borçtan sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/771 esas sayılı dosyasına konu Tarımsal Kredi Sözleşmesi"ne kefaleti nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.