Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde vergi dairesine ödenen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının maliki olduğu binalarda bir takım imalâtların yapılmasına yönelik olarak 28.05.2004 tarihli, 16.03.2004 tarihli, 16.03.2005 tarihli, 04.05.2005 tarihli ve 22.06.2005 tarihli sözleşmelerin aktedildiği, davalı kooperatif tarafından Çiğli Vergi Dairesi"ne ödenen bir takım vergiler sebebi ile İzmir 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6617 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sözleşmelerde müvekkilinin hakedişlerinden vergi ve sigorta prim borçlarını teminata almak amacı ile kesintiler yapıldığını, borçlarının kalmaması nedeni ile teminatın taşerona iade edilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafça bu sebeple mükerrer talepte bulunulduğunu belirterek müvekkilinin İzmir 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6617 Esas sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; davacının iddia ettiği Karşıyaka 1 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/319 Esas, 2012/113 Karar sayılı dosyasının konusu ile icra takibine konu alacak sebebinin birbirinden tamamen farklı olup, davacının ileri sürdüğü iddiaların dava ile ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında 4 adet sözleşmenin tanzim ve imza edildiğini, müvekkilinin sözleşmelere konu edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı yüklenici tarafından işin tesliminde gecikildiğini, bir takım ayıplı imalâtların gündeme geldiğini, sözleşmeler kapsamında alınan teminatların işçilere ait ödenmemiş SSK prim borcu, İşçilik-malzeme bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğunu, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ödemelerinin davacı şirketin yükümlülüğünde olmasına rağmen müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple haklı olarak icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından aleyhine yapılan İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6617 Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İcra takibinde 23.438,02 TL asıl alacak için takibe geçilmiş olup, mahkemece hüküm kısmında davacının davalıya 24.373,80 TL borçlu olduğunun, fazlası kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava İİK"nın 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği kabul durumunda borçlu olunmayan miktarın belirlenmesi ve bu miktar yönünden borçlu olunmadığına dair hüküm kurulması gerekir. HMK 297. maddesine göre, borçlu olunmayan miktarın infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.