MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı çocuk ..."a davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş usulüne uygun ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacıların davasının kabulü ile 15.987,95 TL"nin sigorta şirketine ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan 30/03/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamında bahsedildiği üzere %3 maluliyet oranı esas alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda; bilinen en son aylık net asgari ücret güncellenerek ( 2019 yılı asgari ücret) esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış ve davacı zararı 21.706,75 TL olarak hesaplanmış mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda 15.987,95 TL"nin kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler ( 2015 yılı asgari ücret) esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.