MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, irtifak hakkının tescili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... ve feri müdahil vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan ve kesin tahsis kararı verme yetkisi Kültür ve Turizm Bakanlığı"na verilmiş olan 29-30-34-35-36-37 numaralı parsel sayılı taşınmazların ... ... bulunduğunu, taşınmazların üzerinde ... Konakları adı ile bilinen yapılar bulunduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki irtifak ve kesin tahsis hakkının, 22.12.1995 tarihinde ... İşletme Sanayi A.Ş. adına devredildiğini, sonrasında bu şirkete, TMSF tarafından el konulması nedeni ile irtifak hakkı ve kesin tahsis hakkının TMSF tarafından cebri icra yolu ile satışa çıkarıldığını, 49 yıllık tahsis hakkının 12.09.2012 tarihinden İtibaren 3.300.000 ... ... mukabilinde açık artırma yolu ile ... A.Ş."ye devredildiğini, satışla ilgili olarak davalı İdare tarafından TMSF, Rekabet Kurumu ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığını, satışta herhangi bir mahzur görülmediği için 3.300,000 ABD Dolarının peşin yatırıldığını ve 12.9.2012 tarihinde satışın kesinleştirildiğini, Kayıtlardaki takyidatların kaldırılması için TMSF tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığı"na 2063 sayılı yazının gönderildiğini, fakat davalı idarenin 30 gün içerisinde devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu süre zarfında davacı şirket tarafından ... Belediyesinden 30.11.2012 tarihli ve 642 sayılı işyeri açma ruhsatının alındığını, davalı idare tarafından 07/02/2014 tarihli ve 26942 sayılı yazı ile tahsis hakkının iptaline karar verildiğini, iptal gerekçesi olarak da ... . İdare Mahkemesi"nin 26.9.2013 tarihli ve 2013/1163 Esas, 2013/1043 numaralı Kararının gösterildiğini bildirerek, muarazanın kaldırılması, mülkiyetin kendi adlarına tescili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TMSF vekili 17/06/2016 tarihli dilekçesi ile müdahale talep etmiş ve ilgili tesisin yeni malikinin davacı şirket olduğunu belirtmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde T... İşletme Sanayi A.Ş. adına yapılan tahsisin idare mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, davacıya yapılan tahsisin dayanaksız kaldığını, sorumluluğun açık arttırmayla satışı yapan TMSF"ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 16/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ... A.Ş."ye kesin tahsis işleminin gerçekleştirilmesinin imkansız hale geldiği, burada sonraki imkansızlığın söz konusu olduğu, borçlunun (TMSF) nin artık edimi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, borcun sona erdiği, davacının talebinin sadece mülkiyetin hükmen tesciline yönelik olduğu, ... AŞ."den TMSF"ye geçen tahsis yetkisinin iptalinin idare mahkemesinin kararı ile kesinleşmesiyle davacıya yapılan ihaleden kaynaklı tahsis işleminin imkansızlık sebebiyle yerine getirilmesi mümkün olmadığı için davacının talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; TMSF tarafından davacıya ihale ile satılan kesin tahsis hakkının Kültür ve Turizm Bakanlığının 07.02.2014 tarihli ve 29942 sayılı işlemi ile iptal edildiği, bu iptal kararına karşı davacı tarafından İdare Mahkemesinde 07.02.2014 tarih ve 29942 sayılı kararın iptali için dava açıldığı, Danıştay 14. Dairesi tarafından dava konusu işlemin iptaline, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.04.2017 tarihli işlemi ile davacı ... Granit Tur. San. Tic. A.Ş. adına yapılan tahsis işleminin ihyasına, firmaya turizm işletme belgesi alması için 1 yıl süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, İdari Yargıda açılan iptal davasının sonucu beklenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Danıştay 14. Dairesinin kesin olarak verilen iptal kararı ve Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.04.2017 tarihli tahsis işleminin ihyasına ilişkin kararı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.