1. Hukuk Dairesi 2016/8878 E. , 2019/2443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ..."ın tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
- KARAR -
Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı (maddi hatanın düzeltilmesi ile) dava dışı ...’dan 1965 yılında satın aldığını, o tarihten beri fiili olarak çekişmesiz şekilde kullandığını, davalı ...’in de ... sayılı parsele bitişik ... sayılı parseli on yıl kadar önce temlik aldığını, davalının uyarısı ile tapu işlemleri sırasında satın aldığı ... sayılı parseli adına tescil ettirmek isterken hatalı olarak ... sayılı parseli tescil ettirmiş olduğunu anladığını, tersi durumun da davalı için söz konusu olduğunu ileri sürerek, ... sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, adına kayıtlı ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreler geçtikten sonra açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile ... sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı adına, ... sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davalı adına tesciline karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden; davacı ..."nın ... parsel sayılı taşınmazı (16.000 m2’lik – Tarla ) 05.05.1965 tarihinde ...’dan satın alma ile edindiği, davalı ...’in de ... parsel sayılı taşınmazı ( 18.400 m2’lik – Tarla ) 20.04.2001 tarihinde ...’dan satın alma ile iktisap ettiği, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmazlar yönünden bir temlik bulunmadığı kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, hata nedenine dayalı davalarda hataya düştüğünü iddia edip sözleşme ile bağlı olmadığını iddia eden taraf, bu iddiasını ancak akidine karşı ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı taraf maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’dan satın alma yoluyla iktisap etmiş olup, sözleşmenin kurulması sırasında hataya düştüğü iddiasını ancak ...’a karşı ileri sürebilir. Davalı ..., çekişmeli temlikte ( 05.05.1965 tarihli akit ) taraf olmayıp, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı tapu kayıt maliki olarak görünen dava dışı ...’dan edinmiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve maddi vakıa uyarınca, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ..."ın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
