Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1443 Esas 2010/4335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Sarıt Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 116/567 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile dahili davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, babası adına kayıtlı 46 parsel yanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak bırakılan 250 m2’lik yerin kendisine ait olduğu iddiası ile davalılar Hazine, Sarıt Köyü tüzel kişiliği ve dahili davalı ... aleyhine tescil davası açarak bu yerin adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı köy tüzel kişiliği davayı takip etmemiştir.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş ve dava konusu yerin belediye adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı özellikle,
1- 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamı gereğince ve Dairenin kararlılık kazanmış uygulamaları uyarınca belediyelerin satın alma ve kamulaştırma yetkisi bulunduğundan tescil yoluyla taşınmazı iktisap etmesi olanaklı değildir. Bu nedenle ..."nın temyiz itirazlarının reddi ile bununla ilgili karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONAMASINA,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda ve dosyadaki tüm delillerin incelenmesi sonucuna göre TMK".un 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesine göre zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği öncesinde bitişikte bulunan babasına ait 46 sayılı parselle birlikte kullandıkları, dava konusu yerde hak sahibi olan diğer mirasçıların paylarının davacı tarafından satın alındığı keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları, keşif tutanağı ve dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmadığından usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.
nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı Şahinbey Belediye Başkanlığına ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.