MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2013 tarih ve 2012/232-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; başvuru markasının redde mesnet markayla benzer olmadığını zira redde mesnet marka sadece düz karakterle yazılmış kelimeden ibaretken başvuru markalarının şekil içermesi, şeklindeki değişik renkler ve yazı karakteri açısından çok farklı olduğunu, markaların ayniyet değerlendirmesi yapılırken bir bütün olarak inceleme yapılması gerektiğini iddia ederek TPMK YİDK"nın 2012-M-2358 sayılı kararının kaldırılarak, "whistle şekil" ibareli markanın 25. sınıfta da müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; başvuru markasıyla redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının şekil unsuru içermesinin benzerliği ortadan kaldırmayacağını zira tüketicilerde marka algılaması yaratacak en temel unsurun kelime olduğunu, başvuru markasında da kelimenin şekilden ön planda olması nedeniyle benzerlik değerlendirmesinin söz konusu markalardaki birbirinin tıpatıp aynısı olan "Whistle (s)" kelimesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; başvuru markasının özgün bir şekille ayrılmaz biçimde bir araya getirilmiş whistle ibaresinden oluştuğu, şeklin düzenleme biçimi ve renk kombinasyonlarının markaya özgünlük kattığı, tüketici kitlesi açısından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olduğunun söylenemeyeceği, ilgili markaların biçim renk ve düzenleme tarzlarındaki farklılık nedeniyle aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, bu durumda da başvuru markasının ilana çıkarılması ve redde mesnet markanın sahiplerinin itirazlarına açılmasının zorunlu olduğu, tüm bu nedenlerle başvuru markasının KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca 25. sınıf bakımından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"nın 2012/M-2358 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.