Esas No: 2022/1095
Karar No: 2022/9786
Karar Tarihi: 31.05.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1095 Esas 2022/9786 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescil istemiyle açtığı dava ilk derece mahkemesince kabul edilmiş, ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm HMK'nın 370. maddesi gereğince onanmıştır. Kararda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 11/1-g maddesi ve 11/1-h maddesi üzerinde durulmuştur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi; kamulaştırma bedelinin mahkeme tarafından belirleneceğini ve tarafların anlaşmaları halinde bu bedelin tahakkuk edeceğini belirtmektedir.
11/1-g maddesi; kamulaştırma yapılan taşınmazın emsalinin belirlenip kıyaslaması yapıldıktan sonra kamulaştırma bedeli tespit edileceğini ifade etmektedir.
11/1-h maddesi ise, kamulaştırma yapılan taşınmazdaki yapıların resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payının düşülmesi suretiyle değerlendirileceğini belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 67 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
