10. Hukuk Dairesi 2016/15746 E. , 2019/1101 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 13.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan posta-tebligat masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı ..."ın %75, kazalı sigortalının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, geçici iş göremezlik yönünden %75 davalı kusur karşılığı üzerinden ıslah gibi kabul kararı, tebligat gideri yönünden ise talebin dava tarihinden öncesine ait tebligat masrafına ilişkin olması ve bu miktarın yargılama gideri içinde değerlendirilecek olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada, davacı kurumun dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı kazalıya hastalık sigortası kapsamında ödemiş olduğu geçici iş göremezlik ödeneğini borç bildirim belgesi ile davalıdan tahsilini istediği ve iş bu borç bildirim belgesi tebligat giderinin de rücuan tahsilinin istenildiği anlaşılmış ise de, yapılan tebligat giderinin hastalık sigortası kapsamında istenemeyeceği, ilgili tebligat giderinin yargılama gideri kapsamında kalması karşısında, Mahkemece, tebligat gideri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine; “2.639,36 TL kurum alacağının sarf ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tebligat gideri yönünden davanın reddine," kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
