Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2684 Esas 2019/9729 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2684
Karar No: 2019/9729
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2684 Esas 2019/9729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazasında meydana gelen maluliyeti nedeniyle bakıcı ve tedavi giderleri için davalıdan belirsiz alacak olarak 1.000 TL talep etti ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 52.096,58 TL'ye artırdı. Ancak davalı, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesini savundu. Mahkeme davayı kabul ederek davalıdan 52.096,58 TL'yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verdi. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, esastan reddetti ve bu karar temyiz edildi. Ancak Yargıtay, dosya kapsamına göre hukuki açıdan bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayladı.
Kanun Maddeleri: HMK’nın 355, 371, 372 ve 370/1 maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2017/2684 E. , 2019/9729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.09.2014 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada yaralanarak maluliyete uğradığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/930 Esas sayılı dosyada işgücü kaybı zararı için açılan tazminat davasında davacının 12 ay boyunca %100 işgöremez olduğunun belirlendiğini, davacının bakıcı ihtiyacı olduğunun açık olduğunu, bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri için bu davanın açıldığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/930 Esas sayılı dosyada kusur maluliyet ve hesap raporlarının dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik bakıcı ve tedavi gideri için 1.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 52.096,58 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile 52.096,58 TL"nin dava tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA HMK."nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.661,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar, verildi.