13. Hukuk Dairesi 2015/27433 E. , 2017/9273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... plakalı aracına 1/11/2011 tarihinde euro dizel yakıt konulması için davalı şirkete ait petrol istasyonuna gittiğinde araca kurşunsuz 95 benzin konulduğunu, davacının zilyetliğinde bulunan aracın yakıt sisteminde hasar oluştuğunu, davacının aracına hatalı yakıt konularak söz konusu hasarın oluşumuna sebebiyet verildiğinin davalı şirket çalışanınca da kabul edildiğini, bu hususta 1/11/2011 tarihli tutanağın tanzim edilerek taraflarca imza altına alındığını, tanzim edilen tutanakta araca yanlış yakıt konulmasından ötürü yakıt sisteminde oluşan arızadan dolayı tamir masrafının davalı şirkete ait olacağının özellikle belirtildiğini, ancak davacının talebine davalı şirketçe olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle davacının hasar miktarını kendisinin karşıladığını, davacının bu hasar nedeniyle 6.800,00 TL masraf yaptığını, davacının tüm taleplerine rağmen yapılan parça değişim masraflarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğünün 2012/1066 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz edilen takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine 6.800,00 TL tazminatın fatura tarihi olan 18/1/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece ; davanın kısmen kabulüne, ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1066 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.800,00 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve feriler üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacının davanın kabulü ile davalı aleyhine 6.800,00 TL tazminatın fatura tarihi olan 18/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, talep olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1066 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.800,00 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve feriler üzerinden devamına, şeklinde itirazın iptaline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Davacının talebi alacağın tahsiline yönelik olduğu halde mahkemece talep dışında itirazın iptaline karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
