Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31360 Esas 2017/9271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan damadı .... çektiği krediye kefil olduğunu, davalı bankanın Ekim 2013 tarihinden itibaren emekli maaşının tamamına el koyduğundan maaşını alamadığını, davalının asıl kredi borçlusu ... takip etme imkanına sahipken doğrudan kefil sıfatı taşıyan kendi hesabına el koyduğunu ileri sürerek maaş hesabından haksız olarak tahsil edilen (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) 2.890,00 TL"nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, davalının maaş hesabına el koymasının tedbiren durdurulmasına ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 6.279,22 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın kefil olduğu krediye ilişkin olarak maaş hesabına el koyduğunu ve 2013 Ekim ayından beri maaşını alamadığını beyan ederek kesinti yapılan 2.890,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, raporun düzenlendiği tarihe kadar davacının emekli maaşından toplam 6.279,22 TL tahsil edildiği tespit edilmiş, raporun tebliği üzerine davacı taraf talebini ıslah ederek 6.279,22 TL"ye yükseltmiş, mahkemece, 6.279,22 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacının dava tarihindeki talebi o güne kadar emekli maaşından yapılan toplam 2.890,00 TL"nin iadesine yöneliktir. Bilirkişi tarafından rapor tarihine kadar maaştan toplam 6.279,22 TL kesinti yapıldığı belirtilmiş ve rapor doğrultusunda davacının ıslahı üzerine hüküm kurulmuş ise de; mahkemece “dava tarihinden sonra rapor tarihine kadar yapılmış maaş kesintileri” de dikkate alınarak, dava tarihinden sonra kesinti yapılan kısmın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.