Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6120 Esas 2017/20 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6120
Karar No: 2017/20
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6120 Esas 2017/20 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların birden fazla kişiyle birlikte, silahla, işyerinde ve maske takarak kendilerini tanınmayacak hale sokarak yağma eyleminde bulundukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Temyizde, sanıklar hakkında uygulanan ceza maddeleriyle ilgili bir eksikliğe dikkat çekilmiş ancak karşı temyiz olmadığından karar bozulmamıştır. Yargılama sırasında sanıklara zorunlu savunma avukatları görevlendirildiği için savunma ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğu için karar bozulmuş ve savunma ücreti hüküm fıkrasından çıkarılmıştır. Sanık savunmalarına yapışılması, delillerin değerlendirilmesi ve suçun nitelendirilmesinde usul ve yasa hükümlerine uyulduğuna karar verilmiştir. Hüküm fıkrasından savunma ücreti çıkarıldıktan sonra geriye kalan 20 TL yargılama gideri devlet tarafından karşılanacaktır. Kanun maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1. maddesi (a-c-d) bendi ile birlikte (b) bendi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2016/6120 E. , 2017/20 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma eylemini birden fazla kişiyle birlikte, silahla, işyerinde ve maske takarak kendilerini tanınmayacak bir hale sokmak suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (a-c- d) bendi ile birlikte (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanununa aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 20.TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına", cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.