MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 22.06.2009 başlangıç, 31.05.2012 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında hakedilen alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle de sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle, ödenmeyen 63.520 EURO"nun ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar miktarı olan 1.000 EURO"nun tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ödenmeyen alacak miktarını 75.928 EURO"ya, uğranılan zarar miktarını ise 180.620 EURO"ya artırmıştır.
Davalı, dava konusu edilen ücret alacaklarının ödendiğini, sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, fesih nedeniyle tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 75.928 EURO ödenmeyen futbolcu alacağının ve 4.906,08 TL haklı fesih tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı futbolcu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen futbolcu alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.07.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, bu doğrultuda yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde, haklı fesihten kaynaklı tazminat, EURO para birimi üzerinden talep edilmiştir. O halde mahkemece, TL para birimi üzerinden kurulan tazminat hükmünün yerinde olduğu söylenemez. Diğer yandan, mahkemece 01.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna uyulmakla, bu doğrultuda karar verilmesi gerekeceği açıktır. Anılan bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3. maddesinde; haklı fesih tazminatının, 75.923 EURO ve 4.906,08 TL olarak saptandığı görülmektedir. Bu halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, tahsiline hükmedilecek miktarın, 75.923 EURO olarak karar altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle, bilirkişi raporunda TL olarak belirlenen miktarın hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.