Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1838 Esas 2022/9713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın, davalı ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise fen bilirkişisi raporunda Y1, Y2 ve Y3 harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin olarak kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, proje bütünlüğü ve fen bilirkişi raporunda K1 ve K2 ile gösterilen konut alanlarının işe yaramayacağı gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yukarıda belirtilen alanlara fen bilirkişisi raporunda Y4, YA,K1,K3 ve P ile gösterilen bölümlerin ilavesi ile davalı idareler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince hüküm temyiz edilmiş ise de, davacı asil tarafından verilen 29.03.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feregat edildiğinden, vaki feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;
Davalı idareler vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve davanın, davalı ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise fen bilirkişisi raporunda Y1, Y2 ve Y3 harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin olarak kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce proje bütünlüğü ve fen bilirkişi raporunda K1 ve K2 ile gösterilen konut alanlarının işe yaramayacağı gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, fen bilirkişisi raporunda Y1, Y2 ve Y3 harfleri ile gösterilen ve ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bölümlere, fen bilirkişisi raporunda Y4, YA, K1, K3 ve P ile gösterilen bölümlerin de ilavesi ile bu bölümlerdeki davacı paylarının karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacının taşınmazda 3000/7700 kendisine ait ve murisi Nimet Bilgili’den gelen 1566/7700 olmak üzere toplam 4566/7700 payı olduğu halde payının toplam 4566/7000 olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Davacı murisinin ad ve soyadının hüküm fıkrasında gösterilemeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.