MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Pay İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki pay iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 95/322 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 14 parça taşınmazın ortak muristen kaldığını, taksim edilmediğini ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mirasçılar arasında yürüyen bir uyuşmazlık niteliğindedir. Davacı, dava dilekçesinde 14 parça taşınmaz hakkında talepte bulunmuş, yargılama sırasında, 101 ada 25 ve 31, 110 ada 45, 122 ada 108, 127 ada 63 ve 65 parseller hakkında sehven dava açtığını bu taşınmazlarla ilgili bir talebi olmadığını açıklamıştır. Davacı tarafından yukarıda ada ve parsel numarası yazılı taşınmazlar hakkında talep ve davası bulunmadığı bildirildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsellere ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 8 parça taşınmazın ortak muristen kaldığı bildirilmiş olup, taksim edilmediği hususunda dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitlerin birbirleriyle örtüşen beyanları bulunmaktadır. Taşınmazların ortak muristen kaldığı anlaşıldığına göre, davacının öğrencilik ve memuriyet nedeniyle köyde bulunmamış olması miras yoluyla kendisine intikal eden taşınmazlarla ilgili hak talep etmesini engelleyen bir durum değildir. Mirasçılardan birisinin sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağından bu parseller yönünden davanın kabulü ile tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile feragat edilen parseller dışında kalan taşınmazlara ilişkin hüküm bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.