Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1837 Esas 2022/9711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 E. - 2017/366 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 7 (6 nolu bağımsız bölüm) parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca
resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Acele kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra geriye kalan davacı idarece bloke edilen 105.764,00 TL fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 11.05.2017 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 E. - 2017/366 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan (Acele kamulaştırma yoluyla ödenen 47.435,20 TL'lik kısmın hariç bırakılarak geriye kalan kısmı ile ilgili olarak dava tarihini izleyen 4 ayın bitimi tarihinden itibaren % 9 yasal faizi ile birlikte davalıya kamulaştırma bedelinin ödenmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma yoluyla ödenen 47.435,20 TL'lik kısım hariç bırakılarak geriye kalan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 105.764,00 TL'nin davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu bedele dava tarihini izleyen 4 ayın bitimi tarihi olan 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 11.05.2017 tarihine kadar uygulanacak yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.