MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında genel kredi sözleşmeleri ve tutarlı kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, bu kredi sözleşmelerini davalılar müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların temerrüt faizine ilişkin itirazlarında haksız olduklarını, davalılardan talep edilen temerrüt faiz oranının %72 olduğunu, bu oranın kredi sözleşmelerinde yer aldığını ileri sürerek davalı borçluların yaptıkları itirazların iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın önce ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde alacağının buradan karşılanması gerektiğini, satış neticesinde elde edilen gelirin alacağı karşılamaması halinde kefiller aleyhinde icra takibi başlatılması gerektiğini, davalıların bankaya takip talebinde belirtilen miktarda işlemiş faiz borcu bulunmadığını,talep edilen faiz oranının da fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması arasında genel kredi sözleşmeleri ve tutarlı kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı,bu kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları,bu kredi sözleşmeleri gereğince kredi borçlusu firmaya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmesinde temerrüt nedeniyle kredi borcunun kat edildiği, alacağın tahsili için takibe geçildiği,davalıların işlemiş faize, faiz oranına itirazları üzerine takibin itiraz edilen kısım için durdurulmasına karar verildiği,bilirkişi raporundaki davalıların temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamalar benimserek davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3929 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.068.977,98 TL asıl alacak, 253.201,09 TL işlemiş faiz, 12.660,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.334,839,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, davalıların sadece işlemiş faize ve faiz oranı itiraz ettiği, dava konusunun faiz olduğu ve faiz oranın davalılar tarafından bilinebilir ve işlemiş faizinde bu nedenle hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağının % 20"si üzerinden hesaplanan 54.032,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine (davalı ... Spor Sahaları San. ve Tic. A.Ş."nin sorumluluğunun 53.172,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.