MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kulüpten, sözleşme dışı olarak kendisine verilen 28.02.2009 keşide tarihli ve 40.000 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, çek karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, çek karşılığının TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde ödendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, lisanslı futbolcuya sözleşme dışı verildiği iddia olunan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenlerle çekin yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu saptaması yapılarak, dinlenen davacı tanığının ifadesinden de bahsedilip, ispat yükünün davalıda olduğu, sözleşme kapsamındaki ücretlerin TFF Tahkim Kurulu Kararına istinaden davalı kulüp tarafından ödenmesine rağmen, sözleşme dışı olarak verilen ve dava konusu yapılan çekin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, 28.02.2009 tarih ve 40.000 TL bedelli çekin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf, çek karşılığının Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun kararlarına konu yapıldığını, bu suretle de ödendiğini savunmuştur. Geri çevirme işlemi ile tedarik edilen TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun 2010/137 K. sayılı kararı ile 24.497,36 TL, 2009/1315 K. sayılı kararı ile de 40.639,93 TL futbolcu alacağının tahsiline karar verilmiş, bu kararlarda, hüküm altına alınmayan 03.03.2009 tarihli ödemenin peşinat ödemesi olduğu yönünde belirleme yapılmıştır. Diğer yandan, dava konusu yapılan ve yazılı delil vasfında olduğu kabul edilen çek nedeniyle dinlenen tanık ..., kulüp tarafından, peşinat ödemelerine mahsuben çek verildiği yönünde beyanda bulunmuş, mahkemece de bu beyan esas alınmış olup, davacının, mahkemenin, bu tespitine yönelik bir itirazı da bulunmadığı gözetildiğinde, 40.000 TL lik dava konusu çekin peşinat ödemesine mahsuben davacıya verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu kapsamda; Mahkemece, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun anılan kararlarında işaret edilen 03.03.2009 tarihli ödeme üzerinde durulması, TFF"ye müzekkere yazılarak bu ödemeye ilişkin ellerinde bir ödeme belgesi olup olmadığının sorulması, davalıya süre verilerek böyle bir ödeme olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, oluşacak sonuca göre, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.