Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan ancak İİK.nun 68.maddesinde belirtilen borç ikrarını havi belge niteliğindeki senetle ilgili olarak genel haciz yolu ile takip yapmasında yasaya aykırı bir durum yoktur.
Kaldı ki borçlunun, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde takibe dayanak senet bedelini ödediğini ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgenin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen hususun ayrıca İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır.(HGK.nun 04.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı)
Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığından Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.