Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2109 Esas 2022/9841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, 1962 yılında tapulama ile ... adına kayıtlı iken 6/08/1984 yılında davacılar murisi ... adına satış yolu ile tescil edildiği, 02/10/2018 tarihinde, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına “A ile gösterilen 1997,78 m2'lik kısmı devlet ormanı içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu, 232 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi ... adına satış yolu ile 06/08/1984 tarihinde tescil edildiği, 16/11/1995 tarihinde, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına “2200m2'lik kısmı devlet ormanı içerisinde kalmaktadır. Satışı yapılamaz "şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelin Hazine'den tahsiline ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.