Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/22544 Esas 2007/179 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanununun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.
Somut olayda, takip dayanağı senedi borçlunun vekil tayin ettiği E. H."nun vekaleten imzaladığı çekişmesizdir.
Ancak anılan vekaletnamenin açıklanan kapsamına göre ticari işletmesini temsilen bankalardaki hesaplardan para çekmeye, talep tahsil, ahzu kabza, sulh ve ibraya, çek tanzim ve imzaya gibi sadece banka işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan vekaletnamede, işletme adına mal alma, borçlanma, işleticiyi temsil yetkilerinin bulunmadığından vekil ticari mümessil olarak nitelendirilemez. Ayrıca vekile özel olarak bono tanzim etme yetkisi de verilmediğine göre itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.    
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.