MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ..."un 12.06.2006 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu ve 27.09.2006 tarihinde CMK"nın 250. maddesi ile görevli ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçeleri, müşteki ve tanık sıfatlarıyla alınan annesi ..."un beyanları ve aşamalarda alınan müştekinin benzer mahiyetteki beyanlarına göre; şikayetçinin ... ilinde kurulu bulunan ... Cam A.Ş. isimli cam işleme fabrikasının sahibi olduğu, sanıklardan ...’ün fabrikada özel güvenlik görevlisi, diğer sanık ...’ın ise şikayetçinin özel şoförü olarak çalıştıkları, şikayetçinin 2006 yılında şirketin zarar ettiğini tespit etmesi üzerine suistimali olduğunu tespit ettiği şirket çalışanları ile ... ilinde ... Pastanesi"nin bodrum katında toplantı düzenlediği, burada çıkan tartışmada ...’ün kendisini darp etmesi üzerine, toplantıya katılanların da kendisine yönelik eylemleri nedeniyle şikayetçinin, pastaneye geldiği ... plakalı ... marka aracını ve anahtarları ile birlikte bir kısım kıymetli evrakını bırakarak adı ... veya... olan pastane sahibinin yardımıyla pastaneden ayrıldığı, tamirhanecilik yapmakta olan ...isimli şahsın işyerine gittiği, bu şahsın aracıyla pastaneye geldiğinde aracın ve içinde evraklarının içinde bulunduğu çantasının pastanede olmadığını ve ... tarafından alındığını sonradan öğrendiği, bu olaylardan sonra ...’ün kendisine bir kötülük yapacağından çekinen şikayetçinin annesi ve 11 yaşlarındaki oğlu ile birlikte ... ilini terk ederek ... ilçesine yerleştiği, ... tarafından el konulan aracını haciz yoluyla elinden alarak ... plaka numarası ile annesi ... adına tescil ettirdiği, ...’e yerleştikten sonra yeni bir iş kuran müştekinin ...’ı tekrar yanında çalışması için çağırdığı, şikayetçinin yanında kalan ...’un 2006 yılı Ağustos ayı sonlarında memleketi olan ... iline gitmek için şikayetçinin yanından ayrıldığı, 01/09/2006 günü şikayetçiyi telefonla arayan Selçuk’un ...’e gelmek için müştekiden kendisini ... ilçesinden almasını söylediği, ..."u almak için evinden çıkan şikayetçinin, sürekli olarak adresinin öğrenilmemesi için tedbiren evinin biraz uzağına park ettiği aracı çalıştırdığı sırada arkasından gelen 25-30 yaşlarında güneş gözlüklü bir şahsın aracın içine doğru kendisini iteklediği, bu sırada aracın ... isimli açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahısla yanlarına gelen ...’ün yumruk vurarak şikayetçiyi aracın içine düşürdüğü, şikayetçiyi ... plakalı araca bindiren, şikayetçinin beyanına göre 3-4 kişiden oluşan, ... isimli şahıs dışında kimlikleri tespit edilemeyen şüphelilerin araçla şikayetçiyi ... iline doğru kaçırırlarken ...Kasabası civarında ...’ın da araca bindiği,...’ın ...’un bu kaçırma olayına iştirakini gizlemek için “...’u da kaçırdık” diye söylediği, müştekiyi ... ili ...Kasabası ... mevkiinde kuru bir dere yatağına götürerek darp ettikleri, ...’ın, şikayetçinin, ...’da ikamet eden ve ... CMK 250. madde ile görevli 10.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından şikayetçiye karşı alıkoyma eylemi nedeniyle ceza aldığı anlaşılan ... isimli şahıstan 1,5-2 yıl kadar önce 400.000.- (dörtyüzbin) TL borç aldığı kaçırılma olayından 4-5 ay kadar önce faizle 980.000.- TL olarak ödediği parayı kastederek “... bundan sonra Allah benim, çocuğun da elimizde, tüm malvarlığını istiyorum,...’e olan borcunu ödedin mi” diye sorduğu, bir gece şikayetçiyi el ve ayaklarını bağlayarak bu dere yatağında tuttuktan sonra şikayetçiyi buradan 3-5 km uzaklıkta bulunan konteynırdan bozma bir barakaya götürdükleri, ertesi gün öğleye doğru şikayetçiye ...’ün, “anneni ara, ...’da otel aldığını söyleyerek 100.- bin TL para iste, transporter’in satışı için ...’a vekalet versin ” diye söylemesi üzerine şikayetçinin annesini arayarak para istediği, annesinin acele olarak sattığı ...Caddesi üzerindeki arsasından elde ettiği 30.- bin TL"yi emlakçı ..."in tanıklığında yanına giden ..."a verdiği ayrıca ... plakalı aracın satışı için ... Noterliği 06/09/2006 tarih, 12209 yevmiye numaralı vekaletnameyi yanına gelen ...’a verdiği, ..."un da aracı ..."a ... sayılı plakayla devrettiği, daha sonra ...’ün, 08/09/2009 günü ... ile birlikte ...’ü ..."e getirerek evinin yakınına bıraktığı, müşteki ile birlikte eve gelen ...’un, “...’ün 54 tane adamı var bunlarla uğraşılmaz, geri adım atmamız lazım," diye şikayetçiyi, olayla ilgili olarak adli makamlara başvurmaması için korkuttuğu, şikayetçinin yanından ayrıldıktan 3-4 gün sonra “... görüştüm, 30.- bin TL yeterli değil, işin kapanması için 10.000.-TL daha gerekli” diye şikayetçiden 10.-bin TL istediği, bu paranın da şikayetçinin annesi tarafından Kuveyt Türk ... Şubesinden ...’ın adına Akbank ... şubesine gönderildiği, müştekinin bu olay nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ile kaçırma ve alıkoyma olayında yardım ettiklerini tespit ettiği ... ve ..."den şikayetçi olduğu,
Tanık ... beyanında özetle; şikayetçiyi bundan 2-2,5 yıl kadar önce trafik takip işlerini yaptığı için tanımış olduğunu, ..."un kaçırılması ve alıkonulması ile ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, müştekinin kendisine daha önce fabrikasında çalışan ... isimli şahıs tarafından kaçırıldığını, alıkonulduğunu anlattığını, ... geldikten sonra evine ziyarete gittiğini, muhtelif yerlerinde yaralar bulunan..."ın bitkin, zor nefes alır bir vaziyette yatmakta olduğunu, daha sonra yaşadıklarını kendisine anlattığını beyan ettiği,
Sanık ... savunmasında özetle; müştekinin çalıştırdığı cam fabrikasında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, 2006 yılı içerisinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sürede ..."un 15-20 gün kadar çalışmasının karşılığını ödemediği, ayrıca müştekinin köylerine gelip gittiği için besicilik yaptıklarını gördüğünü, bu işin karlı olduğunu, birlikte bu işi yapalım dediğini, müştekinin ısrarı üzerine 40.000.-TL"yi temin ederek verdiğini, besihane işinin olmayacağını anlayınca parasını geri istediğini, vermediğini, fabrikasında çalışan kişilerin alacaklarını ödemediği için bu konuyu görüşmek üzere bir pastanede toplandıklarını ancak kendilerini oyalayan müştekinin alacaklarını ödemediğini, daha sonra alacağına karşılık müştekinin üzerine kayıtlı ... plakalı ...marka aracı vermeyi teklif ettiğini, teklifi kabul ederek aracı 30.000.-TL ye sayarak ayrıca 10.000.-Tl yi de bir ay için de nakit olarak ödeyeceğini söyleyen müştekinin anahtarını ve ruhsatını teslim ettiğini, 3-4 ay geçtikten sonra teslim ettiği bu aracı bir muvazalı olarak haczettirmesi suretiyle geri aldığını, daha sonra müştekinin isteği üzerine aracın satışını noterde yaparak üzerine aldığını, ehliyeti olmadığı için diğer sanık ..."un arabayı ..."ye getirmiş olduğunu, ..."den döndükten 15 gün kadar sonra da müştekinin ..."a kendisine vermesi için 10.000.-TL verdiğini, müştekinin besicilik yapmak bahanesi ile aldığı ve anlattığı şekilde iade ettiği parayı kendisine vermesi dışında onunla herhangi bir işinin olmadığını, iddianamede ileri sürüldüğü gibi herhangi bir biçimde onu zorla alıkoyup ondan zorla para almadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği,
Sanık ... alınan savunmasında özetle; suç tarihinde müştekinin şoförü olarak çalışmakla birlikte onun tüm özel işlerini yapmakta olduğunu, işten ayrılmadan bir süre önce şikayetçinin gece hayatına fazlaca dalmış ve alkol kullanımı da artmış olduğu için işleri bozulmaya başlamış olduğunu, bu yüzden işten ayrıldığını, daha sonra müştekinin yeniden çalışmak istediğini yeni bir iş kuracağını söyleyerek ..."e kendisini çağırdığını, tekrar yanında çalıştığını, müştekinin
kaçırıldığını söylediği 01.09.2006 gününü takip eden günde ..."de hastanede tedavi gördüğünü bildiğini, kayıtlarda olup olmadığını bilmemekle birlikte refakatçi olarak yanında kalmış olduğunu, daha sonra sanık ..."ın sözünü ettiği 40.000.-TL mevzusunu öğrendiğini, müştekinin bu konuyu görüşmek için ..."ı ..."e çağırdığını, müştekinin isteği üzerine annesinden vekaletname almak için ..."e giderek vekaletname ile tekrar ... iline döndüğünü ve bahsi geçen aracı sanık ..."a devrettiğini, bu süreçte ..."ın ..."a olan borcundan dolayı 30.000.-TL yi araçtan dolayı hesaba saydığını ona 10.000.-TL borçlu kaldığını bildiğini, hesabına yatırılan 10.000.-TL yi ..."a verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği,
Sanık ... savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, olayda adı geçen sanıklar ... ve ... isimli kişileri köylüleri olması nedeniyle tanıdığını, müşteki ..."un bir cam fabrikası olduğunu ve burada faaliyet gösterdiğini, ... ve ..."ün onun yanında işçi olduğunu bildiğini, kasabaya birkaç kez kahveye geldiğinde görmesi dışında kendisi ile herhangi bir alışverişinin, kişisel temasının olmadığını, adını bu olaya neden karıştırdığını bilmediğini, diğer sanıkların ..."la olan ilgilerini onunla yaşadıklarını bilmediğini, iddianamede bahsi geçen kişilerden sadece açıkladığı kişileri tanıdığını, ..."ı tanımadığını, beraatini talep ettiğini ifade ettiği,
Sanık ... savunmasında özetle; müştekinin fabrikasında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, sigortasının yatırılmaması yüzünden kavga ettiklerini ve işyerinden ayrıldığını, suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği,
Sanık ... savunmasında özetle; ..."ün halasının oğlu olduğunu, diğer sanıkları da tanıdığını, suç tarihinde ... de faaliyet gösteren... Mobilya isimli işyerinde çalışmakta olduğunu, diğer kişilerin ... yönelik herhangi bir eylemde bulunup bulunmadıklarını bilmediğini, müştekiyi 2006 yılı Eylül başlarında vefat eden babasının cenaze töreni için geldiğinde görmüş olduğunu, başka bir zaman ve yerde görmediğini, suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda 19.03.2008 tarihli tefrik kararı ile ... Karaca pastanesinde meydana gelen eylem ile ... de müştekinin alıkonulması ve yağma eylemleri ayrılmış ve ..."de meydana gelen eylemler suç yeri itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına 19.03.2008 tarihinde yetkisizlik ile gönderilmiş olduğu,
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada; diğer atılı eylemler bakımından şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar
verilmiş olduğu, sanık ... hakkında ise müştekiye karşı eyleminden dolayı kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nin sanık ..."ın suçunu sabit görerek 16.02.2010 tarih, 2008/316 E-2010/95 K sayılı kararıyla TCK"nın 86/2,62,52. maddeleri gereğince neticeten 2.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği,
.... Hastanesinin 18.11.2009 tarihli cevabi yazısında "02.09.2006 saat 03.00 ile 02.09.2006 saat 15.30 arasında hastanemizde tedavi görmüştür. Hasta yatış dosyasında ... sorumlu yakını olarak yazılmıştır fakat yanında fiilen kaldığına dair belge yoktur." yazıldığının görüldüğünün anlaşılması karşısında;
1-Müştekinin beyanında, annesinin acele olarak sattığı ... Caddesi üzerindeki arsasından elde ettiği 30.000.-TL"yi emlakçı ..."in tanıklığında yanına giden ..."a verdiğini belirttiği emlakçının açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve iddia olunan konu kapsamında tanık sıfatıyla dinlenmesi,
2-.... Pastanesinde meydana gelen olayı yakından gören adının ...veya ... olduğu belirtilen pastane sahibi ya da işleteninin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve iddia olunan olaylar kapsamında beyanına başvurulması,
3-Sanık ..."ün ...ile ilişkisinin olup olmadığının tespiti bakımından suç tarihi ve öncesinde kullandıkları telefon hatlarının hts kayıtların istenmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmesi,
4-.... Pastanesinde meydana gelen eylem ile ilgili sanık ..."ün yargılandığı ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2008/316 E- 2010/95 K sayılı dosyasının getirtilip onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması,
5-Sanık ..."ün savunmasında müştekiden 40.000.-TL alacağının olduğunu ve bu alacağının karşılığını aldığını savunması karşısında bu hususun doğruluğunun müştekiye sorulmak suretiyle açığa kavuşturulması,
6-Müştekinin beyanında ...Hastanesine gidip gitmediği hususunu hatırlamadığını beyan etmesi ve epikriz raporunda da hastanın 5-6 saatlik bayılmasının olduğunu belirtilmesi karşısında; hastanın kimin tarafından hastaneye ve hangi durumda getirildiğinin ilgili hastanede görevli personele sorulmak suretiyle müştekinin kaçırıldıktan sonra sanıklar tarafından hastaneye götürülüp götürülmediği hususunun aydınlatılması,
7-Müştekinin beyanında ..."ın suç tarihi olan 01.09.2006 tarihinde saat 15.00 sıralarında kendisini aradığını ve ...-..."de mola sırasında aracı kaçırdığını gelip kendisini ..."e götürmesini istediğini beyan etmesi, müştekinin suç tarihi olan 02.09.2006 günü saat 03.00-15.30 arasında yanında refakatçi olarak ... da olduğu halde ... Hastanesinde kaldığına dair yazı, şikayetçinin özgürlüğünün kısıtlandığı iddia edilen 01.09.2006-08.09.2006 tarihleri arasında, müştekinin annesiyle, annesinin müşteki ve ... ile görüşme yapıp yapmadığı hususları telefon kayıtları üzerinden de araştırılarak, müştekinin cebren tutularak yağma olayının gerçekleştiği ileri sürülen 01.09.2006-08.09.2006 tarihleri baz alınarak, olay öncesi, olay süresi ve olay sonrasını kapsayacak şekilde müşteki ve sanıkların üzerine kayıtlı telefonların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS kayıtları dosyaya getirtilip, taraflar arasında özellikle belirtilen tarih ve saatler arasında görüşme olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.