Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 02/04/2013
Numarası : 2011/779-2013/352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çamaşırhane bölümünde işçi olarak çalışırken, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshettiğini bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı husumet itirazında bulunmuş davalı şirket ise, sadece kendi çalıştığı dönemden sorumlu olduğunu davacının fazla mesai ve diğer alacaklarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı, uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir.
Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı 7,30-17,00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacının haftanın 6 günü 7,00-17,00 çalışıldığını çalışmanın çoğu zaman 18,00-19,00 saatlerine kadar uzadığını davalı tanığı 3 vardiya haninde çalışıldığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 7,30-17,00 saatleri arasında günde 1 saat ara dinlenme düşüldükten sonra 8,5 saat çalıştığını, haftanın 6 günü çalışıldığından 51 – 45 = 8 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarının beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma alacağı talebini kabul etmiştir. Ancak, davacı tanıkları yemekhane bölümünde çalışan işçilerdir davacının çalışma koşullarını bilebilecek kişiler değillerdir. Dosya kapsamından Davacı fazla çalışmayı ispat edememiştir. Bu itibarla, mahkemece fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.