Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İİK"nın 50. maddesi göndermesiyle uygunlanması gereken HUMK"nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre;davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar.Ancak anılan hüküm yanlız borçlulardan birinin ikametgahındaki ( onun için genel yetkili ) icra dairensinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda ticaret sicili yazısına göre burçluların hiç birinin ikametgahı Ordu olmadığından yukarıdaki kuralın uygulanma olanağı yoktur. Ayrıca, çekin, borçlu Sağra Gıda A.Ş."nin şubesinin işlemi nedeniyle verildiği de yazılı bir belge ile kanıtlanamamıştır. Dosyaya sunulan fındık alım sözleşmelerinde dayanak çeke yapılmış bir atıf da bulunmadığı için HUMK"nun 17. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir.   O halde , borçlunun yetki itirazı kabul edilerek talep halinde icra dosyasının tefriki ile yetkili Eyup icra dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isebetsizdir.  
 SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.