MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2017 tarih ve 2015/733 E- 2017/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/03/2018 tarih ve 2017/894 E- 2018/221 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenilmiş olup duruşma için belirlenen10.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım çekleri rehin cirosu amacıyla ve teminat amaçlı olarak davalı bankaya teslim ettiğini, bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen bu çeklerin iade edilmediğini, teminat amacıyla verilen çeklerde ciro geçerli olmadığından davalı bankanın yetkili hamil sayılamayacağını ileri sürerek uhdesinde tuttuğu Revanteks Tek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş 71.200.- USD bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının ve davalının bu çeke dayalı hakları kullanamayacağının tespitini, ..."in keşide ettiği 184.500.- TL ve Vakkas Parlak"ın keside ettiği 156.570.- TL bedelli çeklerden elde edilen tutarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kredi kullandırdığını, dava konusu çeklerin bedellerinin şube nezdindeki cari hesaba kaydedilmesi talimatı ile kredi borcuna mahsuben alındığını, tevdi bordrosunda dahi bunun belirtildiğini, iflas erteleme davasında kredi sözleşmesi çerçevesinde tevdi edilen kıymetli evraklarla ilgili tedbir isteminin reddedildiğini, kredi alacağı muaccel hale geldiğinden yasa ve sözleşme gereği sahip olduğu takas, mahsup ve hapis hakkını kullanan müvekkilinin söz konusu bedelleri alacağına mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, çeklerin arka yüzünde davacı şirketin beyaza cirosunun olduğu, genel kredi sözleşmesine göre bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkının bulunduğu, çek tevdi bordrolarında ve çeklerin arkasında teminat veya rehin olarak verildiğine dair bir ibareye yer verilmediği, dava konusu çeklerden 151.570.- TL bedelli olanın tahsil edildiği, 184.570.- TL ile 71.200.-USD bedelli olanların arkalarına karşılıksız kaşesinin vurulduğu, çek fotokopileri ve tevdi bordrosu içeriklerine göre çeklerin davacı tarafından kullanılan kredilerin ödenmesi için temlik amacıyla verildiği, davalı bankanın kendisine tevdi edilen çekleri tahsil etmesi ve tahsil edilen bedelleri genel kredi sözleşmesi gereğince kredi borçlarından mahsup etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.