Danıştay 2. Daire 2022/1391 Esas 2022/2945 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1391
Karar No : 2022/2945

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, ... Kaymakamı … hakkında etik davranış ilkelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle yapılan başvuru sonucu alınan etik davranış ilkelerine aykırılık yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına dair Kamu Görevlileri Etik Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş, anılan Mahkeme kararının davalılardan Cumhurbaşkanlığınca (Mülga Başbakanlık), vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/9738, K:2019/3830 sayılı kararıyla, mahkeme kararı Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulmuş ve bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosya adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

Anılan Mahkemenin … günlü, E:… sayılı kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 01/11/2019 günlü Başkanlık yazısı ve 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilen ikinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği, davacının ... tarihli, ... sayılı CİMER başvurusuna cevaben yazılan ve davacıya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 28/01/2020 tarihli Başkanlık yazısı ile; 80,00-TL posta giderinin 20/11/2019 tarihinde PTT yolu ile ödemesinin yapıldığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin makbuz Mahkemelerine gönderilmediğinden, posta gideri havalesinin çekilemediği ve gönderildiği tarihten itibaren iki ay süre geçmiş olduğundan dolayı PTT şubesine iade edildiği, talep edilen posta giderinin Mahkemelerine PTT veya Mahkeme kanalı ile ödemesinin yapılarak buna ilişkin makbuzun Mahkemelerine gönderilmesinin istenilmesine rağmen Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği, posta ücretinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından, üç ay süre içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla; anılan kararın temyiz incelemesi için ödenmesi gereken 120,00 TL posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 25/11/2020 tarihli Başkanlık yazısının, davacıya 12/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 17/06/2021 günlü, E:2021:15962, K:2021/2196 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı "temyiz edilmemiş sayılması" kararının ve aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:2020/1611 sayılı, "davanın açılmamış sayılması" kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 17/06/2021 günlü, E:2021/15962, K:2021/2196 sayılı bozma kararına uyularak; davanın, avukat ile temsil edilen davalı Cumhurbaşkanlığı lehine sonuçlandığı anlaşılmakla, ilgili mevzuat gereğince davalı Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretinin ise, ilk kararın verildiği 06/10/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerektiği; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2018 tarih ve E:2018/1262, K:2018/3813 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine ilk kararın verildiği (06/10/2015) tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine, Mahkemelerinin; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine ve harca ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleşmesi nedeniyle bu konuda yeniden hüküm kurulmamasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine Mahkemece; iddia ve talepleri doğrultusunda herhangi bir açıklama yapılmaksızın, sadece vekalet ücretine yönelik karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI :
… :Cevap verilmemiştir.
CEVAP … BAKANLIĞI: İlk derece mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden bozulduğundan, anılan kararın diğer kısımlar yönünden kesinleştiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.