MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödemediği için giriştiği icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının işlemiş faiziyle birlikte 47.981,85 TL olarak belirlendiği, davalı tarafça ödemeye dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bu bedel üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı Kanun"un 26. Maddesinde özel bir faiz düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin kredi kartı borçlarında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88 ve 120. Madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kredi kartı alacağı likit (belirli) olduğundan davacı yararına İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.