Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1346 Esas 2021/3554 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1346
Karar No: 2021/3554

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1346 Esas 2021/3554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılar aleyhine miras ortaklığına temsilci atanması talep etti ve mahkeme davanın kabulüne karar verdi. İstinaf başvurusu sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebini esastan reddederek temyiz dilekçelerini görev yönünden reddetti. Kanunlar açısından, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin kesin kararlara temyiz yolunun açık olmadığı belirtildi. Sonuç olarak, davacının temyiz dilekçesi reddedildi, gereksiz yatırılan harç geri iade edildi, karar ilk derece mahkemesine gönderildi ve HMK'nın 346. maddesi gereğince reddedildiği açıklandı. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nın 341., 361., 362. ve 366. maddeleri ve özel kanunlardaki sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olan davalara ilişkin hükümler olarak belirtildi.

7. Hukuk Dairesi 2021/1346 E. , 2021/3554 K.

"İçtihat Metni"

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle miras ortaklığına temsilci atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine ve miras ortaklığı mümessilinin şahsına yönelik itirazlar yönünden istinaf başvuru dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davacı ... Çoşkun tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR

6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK"nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..."un temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi"nin kararının kesin olması nedeniyle HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.