BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/2437 Esas 2019/17 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2437 Esas
KARAR NO : 2019/17
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2018
NUMARASI : 2016/987 2018/563
DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996 yılından itibaren Gebze'de faaliyet gösterdiğini, sermayesinin bugün itibariyle 5.820.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödenmiş durumda olduğunu, halen bir çok projesinin devam ettiğini, inşaat sektörünün durgun olması sebebiyle asıl işverenlerin inşaat işlerini kısmen de olsa durdurması sebebiyle müvekkilinin de etkilendiğini, inşaat işlerinin kaldığı yerden devam etmesi ve hazırlanan iyileştirme projesinin mahkemenin vereceği ihtiyati tedbir kararı sonrasında uygulanması halinde müvekkil şirketin borca batıklıktan kurtulacağını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borca batıklığın tespitinden sonra İİK'nın 179.maddesi gereğince şimdilik bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, ilk ihtiyati tedbir kararının verildiği 24/01/2013 tarihinden itibaren iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artış taahhüdünün yerine getirilmediği, davacı şirketin işçi ücretlerini ödemediği, muhtıra tebliğine rağmen kayyım ücretlerini yatırmadığı ve bunları yatıracak mali sahip olmadığı, davacı şirket ortağının, ortak olduğu şirketin ... A.Ş.'ye kayyım heyetinin onayını almadan çek ve senet ödemesi yaptığı, davacı şirketin bu şekilde denetim kurallarına riayet etmediğini ve alacaklılar arasında ki eşitlik ilkesini ihlal ettiği gerekçesi ile iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... Ltd Şti Vekili İstinaf Taleplerinde;
1-Müvekkili şirketin borca batıklığının azaltılması amacıyla Gebze .. Noterliği’nin 11 Mayıs 2017 tarih ve ... yevmiye nolu Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile ortakların şirketteki alacaklarından 2.680.000,00 TL’sinin sermayeye eklenmesine karar verildiğini ve şirket sermayesinin 5.820.000,00 TL’den 8.500.000,00 TL’ye çıkartıldığını, kayyım raporlarına göre de bunun olumlu fark yarattığını, geri kalan 3.104.458,57 TL ortaklar alacağının eklenmesi halinde ise şirketin borca batıklığının sona ereceğinin belirtildiğini, 04.03.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunun da aynı görüşte olduğunu, müvekkili şirketin borca batıklığının sona erdirilmesi amacıyla Gebze ... Noterliği’nin 22 Mayıs 2018 tarih ve ... yevmiye nolu Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile müvekkil şirket yetkilisinin ortaklar alacağının 3.100.000,00 TL’sinin sermayeye eklenmesine karar verildiğini ve şirket sermayesinin 8.500.000,00 TL’den 11.600.000,00 TL’ye çıkartıldığını, 04.06.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu’na göre, şirketin özkaynak hesabının (-) 973.900,28 TL’ye düştüğü ve şirketin halen borca batık durumda olduğunun belirtildiğini, bunun mümkün olmadığını, sadece defter üzerinde ve maliyet/gider dengesi üzerine kurulu hesaplamanın gerçeği yansıtmadığı gibi sadece işyerinde çalışan sekretere yapılan devam eden projelerin yüzde olarak kaçının bittiğinin sorulması ve %30’unun bittiği cevabı üzerine hesaplamaların gerçekleştirildiğini, yapılan işin ne kadarının bitirildiğine dair hiçbir somut bilgi ve veri mevcut olmadığını, hesaplamaların muhasebesel yönden eksik ve hatalı durumda olup, yeniden başka uzman bilirkişi heyeti tarafmdan rapor düzenlenmesi gerektiğini,
2-Son ve en önemli hususun ise müvekkili şirkete ait olan özellikle “Mustafapaşa Mah., ..İ” adresinde bulunan bodrum+zemin+3 normal kat olmak üzere 5 katlı betonarme binanın değerinin yaklaşık olarak 1.500.000,00 TL civarında olmasma rağmen 298 m2 arsa fiyatı da dahil olmak üzere toplam 683.798,00 TL değer biçildiğini, bu konuda mahkeme tarafından uzman bilirkişilerce yeniden bina ve arsanın değer tespitinin yapılması gerektiğini belirterek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.06.2018 tarih ve 2016/987 E. 2018/563 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi tüm müdahillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle Gebze Ticaret Sicil Memurluğu'na 3480 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Gebze/KOCAELİ adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
İflas erteleme süresi İİK.nun 179/b.maddesi gereğince iflas erteleme ve uzatma sürelerinin toplamı 5 yıl iken (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/02/2016 Tarih ve 2014/6847 E. 2016/688 K.sayılı ve benzer içtihatları bu yöndedir.) 15/7/2016 tarih ve 6728 sayılı yasanın 3.maddesi ile bu süre toplamda 2 yıla indirilmiştir. Dava tarihi itibariyle bahsi geçen 5 yıllık süre usuli kazanılmış hak niteliğindedir. Davacı şirket için verilen ilk tedbir karar tarihi 24/01/2013 olup, hükmün verildiği 25/06/2018 tarihi itibariyle 5 yıllık üst süre dolmuş durumdadır.
Mahkeme gerekçesinde de işaret edildiği üzere; davacı şirketin incelenen ticari defter, kayıt ve belgeleri ile şirket merkezinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporları, iyileştirme projesi, revize iyileştirme projesi, ibraz edilen delil ve belgeler, kayyım raporlarına göre, davacı şirketin dava tarihi itibariyle (-) 2.260.391,71 TL borca batık olduğu, yargılama süresinde bilirkişi ve kayyım heyetlerinden alınan raporlara göre şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batıklığının devam ettiği, dava ve tedbir süresince ortaklara olan borcun da devam ettiği, bu borcun 5.780.000,00 TL'ye kadar çıktığı ve 2018 yılı içeresinde sermaye yedekleri hesabına aktarıldığı, iyileştirme projesinde öngörülen nakdi sermaye artışının yapılamadığı, son 8 aydır kayyım ücretlerinin ödenmediği, 31/05/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirket öz varlığının (-) 973.900,28 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarda borca batık olduğu, beş yıllık süre dolduktan sonra hazırlanan 21/06/2018 tarihli kayyım heyeti raporuna göre de, 31/05/2018 tarihli rayiç bilanço tarihi itibariyle (-) 973.900,28TL borca batık durumda bulunduğu, davacı şirketin işçi ücretleri ve muhtıra tebliğine rağmen kayyım ücretlerini yatıracak mali güce dahi sahip olmadığı, davacı şirket ortağının, ortak olduğu Simtaş A.Ş.'ye, kayyım heyetinin onayı olmadan çek ve senet ödemeleri yapmasının davacı şirketin denetim kurallarına riayet etmediğini ve alacaklılar arasında ki eşitlik ilkesini ihlal ettiğini gösterdiği, bu nedenle iflasına karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL harcın, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK'nun 179/c. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/01/2019