Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 3. Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı yüklenici ile müvekkilinin de bulunduğu taşınmaz sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna dayalı davalı ile aralarında adi yazılı şekilde ek sözleşme yapıldığını, 07.11.2012 tarihli bu sözleşmeye göre, 1 adet 3+1 niteliğinde bağımsız bölümün tarafına verileceğini, buna göre yüklenicinin inşaatı yapmaya başladığını, öndeki bloktaki 3 nolu bağımsız bölümün tapuda tarafına devri için gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini, ancak davalının kötüniyetli davrandığını, ilgili bağımsız bölümün henüz yer sahipleri adına kayıtlı olup, yakın zamanda davalı yükleniciye devrinin yapılacağını, açıklanan nedenlerle 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise ilgili bağımsız bölümün değerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; ikame edilen davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, müvekkilini davacıya karşı borç altına sokacak hiçbir hukuki sebebin mevcut olmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği ama hiçbir belgede yer almayan bir bağımsız bölümün kendi adına tescilini, olmadığı takdirde ilgili bağımsız bölümün değerinin avans faizi ile birlikte kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, buna gerekçe olarak ise müvekkili ile hiçbir ilgili bulunmayan hiçbir sözleşmeye yazılmayan sebepler ileri sürdüğünü, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin tamamının davacı ile dava dışı toprak sahipleri arasındaki vakıalar olduğunu, davacının müvekkiline hiçbir hizmet ve yardım sağlamamış olup müvekkili ile aralarında hiçbir sözleşme bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece davacı ...’ın 13 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli talebi esastan incelenerek davanın reddine karar verilmiş ise de dayanak olan 19.06.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı ...’ın dava dışı arsa sahibi Firdevs Örter adına vekâleten imzaladığı aktif davacı sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi ve buna göre davalı lehine maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.