Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.12.2014
Numarası : 2014/28-2014/685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca eksik bırakılan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, sözleşme bedelinin tamamının ödenmediği gibi sözleşme dışı fazla imalât yapıldığını, bunların bedelinin de ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici gerçekleşen imalât miktarını, iş sahibi de yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Eldeki davada davacı, yazılı anlaşma uyarınca anahtar teslimi yapımı kararlaştırılan inşaatın eksik bırakıldığını belirterek mahallinde yaptırdığı tespite göre dava açmıştır. Tespitte herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmamış, davalı ise cevabındaki nedenlerle tespit raporuna itirazlarını bildirmiştir. Davalı tarafından davaya sunulan "fiyat teklifi" başlıklı fotokopi belgede yapılacak işler ve bir miktar ödemeler belirtilmiş, buna göre 57.000,00 TL götürü bedel kararlaştırılmıştır. Mahkemece bu belge konusunda davacı beyanı alınmadığı gibi yeniden bilirkişi incelenmesi yapılmadan tespit raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Oysa yapılması gereken iş, davacının, davalı tarafından sunulan belge konusunda HMK 169. maddesince isticvap etmek, bu belgeye göre anlaşmaya varıldığı anlaşılırsa sözleşme kapsamında gerçekleşen imalât mahallinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle hesaplatılmak, sözleşme dışında kalan imalât var ise bunların da yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedeli saptandıktan sonra yüklenici alacağına ilave etmek, böylece bulunacak yüklenici alacağından iş sahibinin kanıtlayabildiği ödemeleri mahsup etmek, sözleşme bedelinin tümüyle ödendiği anlaşılırsa eksik iş bedelinin tespit tarihine göre hesaplatılarak hüküm altına almak, iş bedelinin tamamı ödenmemişse iş sahibinin eksik iş bedeli alacağından ödenmeyen miktarı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.