Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.10.2006 tarih, 15981-18794 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulduğu ve takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz dilekçesinde takip dayanağı çeklerle ilgili borcun lehtar (ilk ciranta) ..... Petrol Ltd.Şti"ne ödendiği ileri sürülmüş; takip alacaklısı vekili ise çeklere ciro ile sahip olan müvekkilinin (iyiniyetli hamil) sıfatını taşıdığını, lehtara yapılan ödeme def"inin kendilerini bağlamayacağını beyan etmiş ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı çeklerde takip alacaklısı, çeklere lehtar ciranta ..Petrol Ltd.Şti. adına imza koyan yetkili hamilin bizzat kendisi veya yetkili F..Y."ın kardeşi durumundadır. Bir başka anlatımla alacaklı M.Y.in kendisinden önceki cirantaların adına yetkili sıfatıyla çekleri imzaladığı, çeklerin bir kısmında ise yetkili sıfatıyla imzası olan F. Y."ın kardeşi olduğu tespit edilmiştir.
TTK"nun 730/5.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 599. maddesi gereğince, her ne kadar, şahsi def"iler hamile karşı ileri sürülemez ise de; aynı maddede (meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklı hamil M.Y. lehtar ve sonraki cirantaların yetkilisi sıfatıyla çekleri imzalayan kişinin kendisi veya kardeşi olduğuna göre lehtarla borçlu arasındaki ödeme ilişkisini bilebilecek durumdadır. Ayrıca, lehtarın sonraki yetkilisi olduğu ileri sürülen F.Y.ın yargılama aşamasında 22.02.2006 tarihli beyanı da dikkate alınarak (TTK"nun 599.madde hükmü karşısında) borçlunun ödeme def"i hususu incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2006/15981-18794 - 10.10.2006 tarihli düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.