Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1799 Esas 2022/9888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı TEİAŞ vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince Etimesgut Belediye Başkanlığı ve ... yönünden davanın husumetten reddine, TEİAŞ yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı TEİAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/409 E. - 2020/65 K. sayılı kararı incelendiğinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı TEİAŞ’tan tahsili ile diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacının dava konusu taşınmazda 241/13335 payı bulunduğu, mahkemece 199/13335 paya karşılık gelen 199m² ‘lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı adına kayıtlı hisselerin iptaline karar verilmesi,
2- El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak, maktu harç ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 3 numaralı bendinde yer alan (davacının adına kayıtlı) ibaresinden sonra gelen (hissenin iptali ile davacının hissesinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (42/13335 hissesi davacı uhdesinde kalmak kaydıyla bedeline hükmedilen 199/13335 hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 199/13335 hissesinin) ibaresinin yazılmasına,
b- Harca ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davalı tarafından yatırılan toplam 80,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,00-TL harcın davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendindeki (23.773,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.400,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
d- Yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendindeki (2.232,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.211,90) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı TEİAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.