Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29999 Esas 2017/9223 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29999
Karar No: 2017/9223
Karar Tarihi: 05.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29999 Esas 2017/9223 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2016/29999 E.  ,  2017/9223 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR

    Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye güvenerek 150 işçi işe aldığını ancak idarenin süresinden önce sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle işçilerin çıkışı vererek işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek zararın tahsili için şimdilik 1000 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.