15. Hukuk Dairesi 2015/5292 E. , 2015/6243 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :31.08.2015
Numarası :2015/1235-2015/247
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine konu havuz onarım işinin ayıplı imâl edilmesi doğan zararın giderim bedeli istemine ilişkin olup, mahkemenin; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; eser sözleşmesine konu havuz onarımı ayıplı yapıldığı için binaya su sızdığını belirterek, işin yeniden yapılması ve doğan zararların giderimi için 50.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, davalı; davacı tarafın yaptığı çalışmalarla havuza zarar verdiğini, ancak havuz mevsimi kapanınca çalışma yapılabileceği bildirildiği halde sabırsızlık gösterilerek dava açıldığını, ortada en fazla 2.000,00 TL"lik bir iş var iken 50.000,00 TL istendiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalının tacir olmadığı davanın eser sözleşmesinden doğduğu, ticari dava bulunmadığı, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkeme kararının gerekçesinde de nedenleri gösterildiği üzere davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmadığı için mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup bu yöndeki temyiz itirazı yerinde olmamakla birlikte, görevin dava şartı olup mahkeme ve Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden, kararda yazılı olduğu gibi asliye hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığı ve görevli mahkemenin doğru gösterilip gösterilmediğinin de değerlendirilmesi gerekir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.
Aynı Yasa"nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Davacı taraf eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapılması nedeniyle doğan zarar nedeniyle talepte bulunduğu için, tüketici işleminden doğan bu davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulüyle hükmün 3. bendinde yer alan "İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine" ibarelerinin çıkarılarak, yerine "İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine" yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
