MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 16, 105 ada 168, 127 ada 3 ve 4 parsel sayılı 26.633.15, 32.699.74, 868.48 ve 1.131,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 127 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 01.03.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 16.153,00 metrekarelik kısmının ve 105 ada 168 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına, çekişmeli 127 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 1/2 oranında iptali ile müdahil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafından dava konusu 101 ada 16 ve 105 ada 168 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan asıl davaya ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine vekilinin, müdahil tarafından dava konusu 127 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaya ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda müdahil lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğu, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlenmiş olup, temyize konu taşınmazlar ile komşu mera parseli arasında yapay ya da doğal ayırıcı unsur bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu halde çekişmeli taşınmazların meradan açıldığının kabulü zorunlu olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilmesi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.