MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali ve (karşı) tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıya veresiye fişi ile akaryakıt sattığını, oluşan cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davada, müvekkili tarafından davacıdan alınan tüm akaryakıt bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacının satmış olduğu akaryakıtın kalitesiz olması ve içine su katılmış bulunması nedeniyle müvekkiline ait iş makinelerinde arızaya neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin servis ücreti ödediği gibi çalışamayan iş makineleri nedeniyle munzam zararı oluştuğunu ileri sürerek toplam 10.000,00 TL zararın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davada, davalı-karşı davacının araçlarında oluşan zarar ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline bu hususta çekilmiş bir ihtar da bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, usulüne aykırı tutulsa dahi ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı tarafından tanzim edilen toplam 214.614,05 TL"lik faturaları ticari defterlerine işlediği ve davacı-karşı davalının defterlerindeki ödeme kaydının 163.300,00 TL olarak görüldüğü, aradaki farkın 51.314,05 TL olduğu, davacının talebinin 10.000,00 TL olduğu, davacıya ait faturaları itirazsız defterlerine işleyen davalının malı teslim aldığının kabülü ile ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği, davalı-karşı davacının borcun ödendiğine dair yazılı bir belge sunamadığı, karşı tarafa yemin teklif de etmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibinin aynen devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı-karşı davacıya ait araçlarda meydana gelen arızanın davacıdan alının akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklamadığının ispat edilemediği, kaldı ki, davalı-karşı davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarı ve 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.