Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/22526 Esas 2007/104 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekrilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
 2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
 Borçlunun imza itirazı icra  mahkemesince kabul edilmiştir. 4949 sayılı Yasa ile Değişik İİK.nun 170/son madde hükmüne göre "icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına mahkum eder....."
Somut olayda takip alacaklısı, senedin lehtarı olup, keşideci tarafından  senede atılan imzanın ona ait olup olmadığını bile bilecek konumdadır. Bonodaki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imza itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatı ile yine alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.