MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2017 tarih ve 2017/131 E. - 2017/1160 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2018/396-2018/408 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan ... tarafından diğer ortakların imzalarının sahte olduğu bir genel kurul kararı alınarak şirketin amaç ve konusunun değiştirildiğini, bu değişiklikle dava dışı Ana Yapı Malzemeleri Isı Sistemleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti."nin borçlarına karşılık müvekkili şirketin sahip olduğu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, 10/03/2016 tarihli Genel Kurul ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ipoteğin yolsuz olduğunu, terkini gerektiğini, davalının 3. kişi durumunda olmaması sebebiyle iyi niyet iddiasında da bulunamayacağını ileri sürerek ipoteklere ilişkin tescillerin terkinine ve tapu kaydının tashihine, söz konusu taşınmazların kütükteki sayfalarına, tescillerin yolsuzluğuna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu taşınmazlar bakımından bankaca icrai işlemlere konu etmelerinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmalarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin ticaret siciline tescil ve ilan ettiği esas sözleşmesinde şirket müdürü olarak dava dışı ..."i görevlendirdiğini, yine esas sözleşmede ipotek tesis yetkisi verdiğini, Genel Kurul Kararının yok hükmünde olmasının ipotek tesis işleminin sıhhatini etkilemeyeceğini savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek işlemlerinin dayanağı yetki belgesi olup, genel kurulda alınan amaç-konu değişikliğinin ipoteğin geçersizliğine doğrudan etkisi olmadığı, ana sözleşme değişikliğinden önceki halinin de ipotek tesis edilmesine yeterli olduğu, ipotek verme işlemlerinin tacirlerin olağan ticari işlemleri arasında olduğu, her iki şirketin amaçlarının inşaat işleri yönünden ortak olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; şirket müdürünün genel kurul kararı almadan sahte genel kurulu kararına istinaden ipotek tesis etmesi işleminin bu ilişkide iyi niyetli üçüncü kişi kapsamında kalan bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, 6102 sayılı TTK"nın 371. maddesi gereğince davacı şirketin bankaya karşı genel kurul kararının sahte olduğunu ileri sürerek ipoteğin terkinini talep edemeyeceği, hatalı işlem yapan şirket müdürüne karşı talepte bulunabileceği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.