Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1943 Esas 2015/6241 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Bitlis Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.09.2014
Numarası :2012/86-2014/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 10.05.2011 tarihli sözleşmeyle davalıya ait iş yerinin ek inşaat ve çevre düzenlemesi işini yaptığını, bu işten kaynaklanan bakiye 40.000,00 TL alacağının ödenmediğini bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın bedelinin ödendiğini, başkaca borcu bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan imalâtın bedelinin 110.563,92 TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan imalâtın bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 10.05.2011 tarihli sözleşmede yapılacak imalâtların herbirinin birim fiyatı gösterilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki birim fiyatlara göre yapılan imalâtlar gösterilmiş, sonuçta 110.563,92 TL imalât yapıldığı açıklanmıştır.
Bu rapora davacı tarafından 28.05.2014 tarihli dilekçeyle belirlenen herbir imalât kalemi yönünden teknik itirazlarda bulunulmuş ancak bu itirazlar cevaplandırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer taraftan davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere davacı adına ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacı bu ödemeleri kabul etmemiş, davalı tarafından da davacının bu yönde talimatı bulunduğu kanıtlanamamıştır. Mahkemece davacının rapora itirazları konusunda cevaplandırır nitelikle ek rapor alınıp davalı tarafından doğrudan doğruya davacıya yapıldığı ispatlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı konusunda kanıt bulunmadığı halde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.