Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23423 Esas 2019/20928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde oto kaporta boya şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işyerinde haftanın üç günü 08.30-18.00, diğer 3 günü ise 08.30-21.30 arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yapıldığı takdirde ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma alacağı talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki imzalı bordrolarda fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkuk bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordroda belirtilen fazla çalışma süresinden daha fazla çalışma yapıldığını gösteren yazılı belge bulunmadığı gerekçesiyle iddianın ispat edilemediği sonucuna varılmış ise de, davalı tanıkları davacının haftada 6 gün 08.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi kullanarak çalıştığını, bunun dışında iş yoğunluğuna göre mesaiye de kaldığını beyan etmiştir. Davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, davacının haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmaktadır. Buna göre, mahkemece haftada 3 saat fazla çalışmanın karşılığı olan fazla çalışma ücreti hesaplanmalı, imzalı bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma ücreti, hesaplanan miktardan mahsup edilerek, davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
O halde davacı vekilinin bu yöndeki temyiz talebinin kabulü ile kararın fazla çalışma ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.