MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “... Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Etap, Tema Park alanında” kaldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başlayıp başlamadığı, bu plan kapsamında her hangi bir iş ve işlem yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğinden bahisle, yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de bozma sonrası mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
... Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki 1. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak, 1.Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başlayıp başlamadığı, bu alanda bulunan konutların ve etrafındaki yapı ve muhtesatların yıkılıp yıkılmadığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarına başlanıp başlanmadığı, bu alan içerisinde şantiyeler kurulup kurulmadığı, yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edilip edilmediği, bölgenin topografik yapısının bozulup bozulmadığı, dava konusu taşınmazdan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalkıp kalkmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği mahalinde keşif yapılarak, mahkeme gözlemi de tutanağa da geçirilmek suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.